Por Jorge Queirolo Bravo

La Wikipedia no es libre. Eso lo he experimentado en persona. Lamentablemente la versión en español de dicha enciclopedia está en manos de un grupo de ineptos, mentirosos, sinvergüenzas, corruptos e incapaces, que la manejan como si fuera una posesión personal. Sobra decir que se reparten los cargos entre ellos y los usuarios títeres que crean para esos fines. Cuando aparece alguien que no es de su gusto lo expulsan sin dilaciones, especialmente si es una persona que piensa con racionalidad y que trata de introducir mejoras. Estos administradores y bibliotecarios de los que hablo llegan al extremo absurdo de que incluso se condecoran entre ellos, con medallas y menciones honoríficas virtuales. Es la manera de autopremiarse por acosar y molestar a los usuarios.

Dentro de la Wikipedia no existe ni la más mínima libertad. Sus administradores la manejan de forma absolutamente dictatorial y totalitaria. Muchas de las enciclopedias alternativas justamente han surgido debido a la pésima administración que existe en la Wikipedia en español, en manos de personas cuyo coeficiente intelectual probablemente no es mayor que el de un deficiente mental. En cuanto a eso de la rigurosidad, personalmente conozco muchos artículos cuyos contenidos no son más que una inmensa suma de disparates sin sentido ni veracidad. Desde luego no han faltado los usuarios que han tratado de mejorarlos. La respuesta de los bibliotecarios y administradores de la Wikipedia ha sido expulsarlos bajo el cargo de sabotaje. ¿Eso es libertad? ¿No será mejor hablar de dictadura?

Por Jorge Queirolo Bravo

”No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo”.

Cita apócrifa de Voltaire

Generalmente, al escuchar la palabra “dictador”, uno se imagina a un gobernante muy autoritario y que está en el cargo sin haber sido elegido por la vía democrática. Lo raro, es asociar dicho vocablo a un grupo de bibliotecarios. Normalmente no pasaría. Pero, como en todas las instancias, siempre existen excepciones.

Una de ellas se relaciona con lo que sucede en la Wikipedia, la enciclopedia virtual, que goza de un inusitado prestigio basado en su popularidad, gratuidad y la posibilidad de participar activamente en su redacción y escritura. Hasta ahí todo suena muy bien y atractivo. Aparentemente lo es. Lo que pocos saben, es que dicho medio, al menos en su versión en lengua hispana, está regido por un temible grupo de pequeños tiranos de mentes ratoniles y estrechas, que hacen lo que les viene en gana, sin que exista un control o alguna supervisión efectiva sobre ellos.

Son los llamados “bibliotecarios”, que de tales realmente nada tienen. Más bien deberían llamarse “censores”, ya que mantienen un mal entendido poder de veto sobre las aportaciones que hacen los usuarios, para lo cual esgrimen argumentos absurdos y muy poco convincentes. Se creen a sí mismos dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran. En la práctica han implementado una censura despiadada, que derriba estrepitosamente el mito de que la Wikipedia es libre, condición de la que actualmente carece por completo.

Y, como en las peores dictaduras, dichos bibliotecarios acallan violentamente a sus críticos. La diferencia estriba en que aquí a los opositores no se los envía a un campo de concentración, a una prisión remota o a un campamento de trabajos forzados. Tampoco se los condena a perecer en el patíbulo o a sucumbir en una inhumana sesión de tortura física. No, aquí se los defenestra a una especie de exilio, pero informático, lo cual se ejecuta mediante el bloqueo de la dirección IP del afectado que, audazmente, se atrevió a protestar contra las arbitrariedades de estos mal llamados administradores.
¿Qué se puede hacer contra este abuso? Dentro de la Wikipedia parece que nada, pese a que formalmente existe un mecanismo de reclamación, que no es más que un mero saludo a la bandera, que casi sin excepción termina por dar la razón a los bibliotecarios. Lo anterior se traduce en fallos internos y espurios a favor de éstos. Habría que ser demasiado ingenuo como para creer que pudiera acontecer lo contrario. ¿No será una utopía pretender algo tan descabellado, como que los representantes de la Wikipedia obren con justicia? Ellos son, simultáneamente, juez y parte, fiscal y abogado defensor de su propia causa. Desconocen el término “imparcialidad”.

Nada cambiará en la Wikipedia, a menos que los usuarios se rebelen masivamente en contra de los bibliotecarios, aunque eso es improbable pese al enorme descontento existente entre el público llano y corriente. Sería muy difícil poner de acuerdo a tanta gente diferente al mismo tiempo. El sistema administrativo de esta enciclopedia está formulado para defender a los bibliotecarios malos, mentirosos e incompetentes. Ellos se han apropiado mañosamente de los escalafones burocráticos de la Wikipedia y los manejan a su más completo antojo, para lo cual han forjado artificialmente un buen número de bibliotecarios títeres. Dicha forma de proceder, anula toda posibilidad exitosa de reclamar contra prácticas más dignas de la GESTAPO hitleriana, que de una enciclopedia que pregona a los cuatro vientos ser democrática y, claramente, no lo es.

El público lector, desde luego, no se ha quedado estático ni permanece indiferente. Se han formado varias enciclopedias alternativas para paliar la falta de libertad y democracia en la Wikipedia. Éstas, de a poco, están tomando fuerza y ganando cada día más adeptos. ¿Qué futuro tendrán en la red? El tiempo lo dirá. Mientras tanto, mejor tomo distancia de los opresores wikipedistas. No vaya a ser cosa que decidan sentenciarme a muerte por bocón, fusilándome en un paredón… virtual, por cierto.

Por Jorge Queirolo Bravo

(02/09/2008)

En el portal virtual de Atina Chile (www.atinachile.cl) existe un breve artículo titulado Búsquedas en Wikipedia, fechado el 19 de agosto de 2008, que se refiere a la Wikipedia, señalando respecto de la misma, que la creación de artículos en idioma español es bastante escasa, en contraposición a lo que sucede en otras lenguas como inglés o alemán. Además se añade que la búsqueda de artículos en español sí ocupa un lugar preponderante, con un porcentaje de participación de un 30% del total. De lo que no se habla, y que pocos medios mencionan, es que la Wikipedia, especialmente en español, está administrada por un pequeño grupo de personas que ejercen una censura feroz en contra de la creación de nuevos artículos. Dichos funcionarios, virtuales todos ellos, y que trabajan con la denominación de bibliotecarios, se dedican a eliminar los artículos que no son de su gusto o preferencia, usando criterios que solamente pueden ser calificados como temerarios o altamente inapropiados, por no decir demenciales.

Es lo que justamente pasó con mi biografía. Sucede que soy escritor y en la Wikipedia existía una página que se refería a mi labor como tal. Apareció de un día a otro y nunca supe quién realmente la creó. De a poco, muchos lectores aportaron datos y editaron la página, complementándola paulatinamente. Además se crearon traducciones de dicha biografía, aunque generalmente mucho más breves, en otros idiomas. Al final se podía leer reseñas sobre mi quehacer literario en 42 idiomas diferentes. Esto no fue del gusto de un bibliotecario obsesivo denominado Kved y al que, al parecer, no le gustaban mis libros. Éste, de un día para otro, decidió eliminar, sin fundamentos, mi página. No se contentó con eso, pues también pidió a los administradores o bibliotecarios de las páginas en otros idiomas que hagan lo mismo. De a poco lo ha logrado.

Relato esto para ilustrar al público sobre lo arbitrario del proceder de quienes tienen a su cargo la Wikipedia. Actúan de espaldas a los lectores, sin importarles si una página es requerida, leída o consultada. Aquí se trata de borrar, eliminar y censurar sin dar explicaciones coherentes, excepto esgrimir que se trata de escritos sin relevancia. Claro que eso de la relevancia lo deciden ellos mismos, los bibliotecarios, internamente y sin que nadie que sea externo tenga una injerencia real o efectiva en la decisión. Así funciona la Wikipedia: antidemocráticamente, como en las peores dictaduras.

Sobra decir que no soy el único en esta situación. Hace poco, un bibliotecario mexicano de la Wikipedia propuso el borrado de la página de la escritora chilena Carla Guelfenbein, cuyos libros están entre los más vendidos en su país. El argumento de tan ilustre bibliotecario fue que él no conocía la obra de Carla Guelfenbein. Es perfectamente comprensible que no sepa quién es y nadie, en su sano juicio, podría pretender que sea su obligación conocerla, pero eso no le confiere la razón a este individuo para eliminarla de una enciclopedia. Por suerte, éste fue uno de los poquísimos casos en que primó la razón y alguien logró convencer al bibliotecario de desistir en su irracional empeño.

Esto lo cuento porque la Wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos. Lo peor es que los administradores o bibliotecarios se niegan a cambiar sus falencias y consideran que su sistema es el correcto. No importa. Ya llegará una enciclopedia virtual un poco más racional y mejor estructurada. Ninguna dictadura es eterna y la Wikipedia no va a ser la excepción. ¿Quién irá a ser el próximo al que le sacarán tarjeta roja? Ni los siete sabios de Grecia podrían responder esa pregunta. La Wikipedia siempre es una cajita de sorpresas, pero de las malas.

Edgar
http://www.nuevasoportunidadesdenegocios.com

Public enemy, ese es un miedo que tenemos todos, ya tienen youtuve, no paran de comprar webs, meten adsense en gmail y en servicios similares y luego tambien las pagnas con confianza raiz casi todas por no decir todas usan Adsense, la wiki no.

Con lo cual barre para casa y yo supongo que en Youtube tendra las mejore campañas y no le aplicara cuenta de bajo rendimient. al final lo que sobra de eso llegara a nosotros.

No creo que nunca llege a tener tantas webs como para cubrir el 100% de adwords, pero no creo que a nosotros llege lo mejor

Menos mal que en adwords ya puedes orientar las campañas por webs.

Lo peor que puede ocurrir no es que nos den peor publicidad pues hay mas alternativas no tan buenas pero las hay, lo malo es que de un dia cualquiera te levantes con una penalizacion de 950 y pierdas visitas.

Y ya por ultimo cada vez mete mas resultados propios y destacados de adwords en los primeros puestos que poco a poco minan nuestras entradas de visitas para su propio beneficio. Es lo que mas desagrasada. Mucho algoritmo mucho rollo como el mejor buscador, para luego el que tenga dinero pagar y salir po encima de too dios, eso desvirtua la efectividad del buscador n beneficio de ellos, no piensan en e usuario.

La barrita verde es una referencia, nada más… creo que no hay que trabajar para conseguir una barrita verde más larga, sino que hay que hacerlo para estar bien posicionado con las keywords elegidas.

De que sea insufible a decir lo que no es, pues tampoco.

Cierto que no podemos ser expertos sin saber el algoritmo, pero ir de un punto A a u punto B, no solo hay un camino, hay atajos, atajos black seo, se puede uno concentrar en un tipo de directorio y por supuesto la mano de cada uno a optimizar los factores on the page.

El exito de una web es dificlmente medible, puede colmar un primer puesto que no visita nadie y ya se cree que lo saben todo. Uno puede cojear en links pero tenelos muy tematicos, otros haran un reparto de links internos muy optimizado, uno aplicara mas H2 que h1 pero a su vez unos parametros de densidad distintos en muchos elementos, en si es bastante dificil que uno diga que su formula es la unica que funcina, hay muchas y muchas funcionan, unas mejor otras peor, pero mientras colmen las expectativas de su dueño ya valen

Ultimamente dejo de sacar nuevas webs porque ya sabeos como esta el tema, se tarda demasiado en posiocionar y cada vez hay mas compentencia que sabe de esto, por lo cual solo me centro en mi proyecto mas antiguo que no esta nada mal y es l que da de comer a todos los que trabajamos en el, en si es la unica web que me es rentable hoy en dia, quien me conozca sabra cual es.

Sobre Wikipedia, aunque tenga una confianza raiz como indicas, tambien tendra miles y miles de links que se ponen en las webs porque es un servicio util, y eso le da links de por si solo, ya sabes el contenido es el rey, aparte de la confianza de google, pero creo que tiene mas que ver los links que google. A dia de hoy la version española de wikpedia cuenta con asi 80.000 enlaces que seran mas porque no se muestran todos, ¿Es o no para tener pr alto y posicinamiento con tanto link?

Lo poco que te conozco y sabiendo las webs que controlas siempre he tenido muy en cuenta tu opinión y o críticas ya que personalmente hacen que medite o me plantee nuevas situaciones.

Si alguna vez me he metido con el PR es porque me da lástima que cuando va a empezar una actualización del PR la gente se vuelve loca como si eso fuese lo más importante para el posicionamiento y de sobra sabes que el PR está actualizado internamente y una exportación a los datacenter no va a mejorar el posicionamiento.

Por otro lado considero que si Google quiere un posicionamiento más limpio el PR externo (la barrita verde) debería desaparecer. Ya que lo único que hace es dar lugar a especulación, intercambio y venta de enlaces. Y repito que soy el primero que digo que no estoy libre de pecado.

Al fin y al cabo pese que el PR influya directamente para el posicionamiento normalmente puedes ganar la posición a una web con más backlins con anchor específico, optimización interna, title, h1, h2, … y es por eso que a menudo le resto importancia al PR.

Y digo normalmente porque hay otras webs que cuentan con una confianza de raiz por parte de Google como la Wikipedia que además gozan de buena optimización.

Cada vez hay más mano humana en ese algoritmo y considero que tendremos que andar con cuidado ya que las pesadillas a las que haces referencia las tenemos todos. Si mañanana me banean todas las webs de Google me quedo con la mitad del jornal.

No todos los enlaces cuentan por igual, dependiendo de que paginas vengan. Algunas paginas aparte del reajuste de PR que hubo hace poco, les han bajado el PR por vender links, claremente ese PR es ficticio por no mostrar la realidad. Ese PR en concreto no se le puede considerar normal.

Tampoco no es lo mismo un link de PR 8 de una web cualquiera que una de tu misma tematica y siendo authority, la segunda te ayudaria a posicionar mejor, pero el traspaso de PR a igual enlaces salientes en ambas webs es bastante bueno al ser un Pr8

Coincido que antes su valor era mas importante que hoy en dia, que tenga un valor menor no quiere decir que en absoluto no valga nada como predican muchos que a mi juicio no saben mucho del tema, no es que yo tampoco sea un grandisimo experto, pero me defiendo como muchos de vosotros.

Pedro yo no me he suavizado en si, lo que ocurre que despues de muchas malas pasadas , citemos

DMOZ
Español por dirson
Carlos blanco y Amado de juegos diarios difamando sobre mi

Pues a uno se le quitan las ganas, comprendo que tengo un pronto un poco fuerte…. No me gusta ser mediatico y menos en esos temas. Aunque no posteo mucho leo todos los dias muchos blogs foros del tema.

A lo que se iba, ahi una relacion fuerte entre backlink y PR, de hecho es lo unico que influye en el Pr, a no ser que te lo modifiquen por penalizaion o a mano. Y hasta cierto punto tabien influye en posicionamiento, antes mas ahora menos. Para posicionamiento hay muchas cosas que influyen, entre ellas los backlins

y si , estoy de acuerdo que hay webs con menos PR con mejores puestos que otras con mayor PR, eso lo unico que denota, es la mala administracion o desconocimiento de esas webs con mayor PR

Tambien creo yo personalmente que a mayor PR deberia ser mas facil el posicionaiento, aunque solo sea por la facilidad por conseguir nuevos enlaces que si uno es listo los pedira con el anchor text y link correcto.

En manos de un seo experiementado es mas facil posicionar una web de PR elevado, aqui tambien creo que coindiremos bastantes.

Sobre el poder de google. en fin, aunque dejemos de usarlo no serviria de nada, eso ya lo sabemos, nos queda resignacion y mala prensa hacia google. Lo que tienen los jodios es que sacan productos de alta calidad, analytics, adsense etc.. Pero yo hablo del buscador, dependemos en exceso de el. Todos los que posicionamos y tenemos la suerte de vivir exclusivamente de ello, es un temor oculto que mas de una vez me ha dado pesadillas.

imagina que te banean de google ¿como harias para sobrevivir? buen tema para otro post en seoprofesional.

Otro algoritmo (no el PageRank) mide la RELEVANCIA de una página web mediante el anchor text de esos backlinks.

Un algoritmo complementa el otro para determinar los rankings, pero cuando hablamos de PageRank, hablamos exclusivamente de la “importancia” y no la “relevancia”.

Visto desde ese punto de vista Pedro tiene razón y es cierto que los bueno backlinks dependen más del anchor text que del PR. Aunque si un buen backlink lleva el anchor text específico y encima lleva PR pues mejor todavía.

ME REPITO …. TENER UN BUEN PR NO ES MEJOR QUE TENER BUENOS BACKLINKS yo prefiero tener backlinks con el anchor que quiero antes que tener un PR elevado conseguido gracias a enlaces de webs con más PR pero sin el anchor específico.

El PageRank es el elemento FUNDAMENTAL para el algoritmo de busqueda de google. Si mañana Google dejara de utilizar el PageRank en su algoritmo de busqueda los resultados serian NEFASTOS o tendria que utilizar algun otro parametro para otorgar ranking a una pagina respecto a otra.

Otorgar ranking unido a relevancia.

Claro que también hablamos de “PR 5″. De allí viene la confusión. Cuando decimos “PR 5″, no nos referimos al algoritmo sino a la barrita verde. Uno tiene poco que ver con el otro.