Posicionamiento de Wikipedia

Una de las cosas que mas me sorprende del posicionamiento es la queridisima Wikipedia, sin duda alguna la web mejor posicionada del mundo sinónimo de copar las 5 primeras posiciones en casi cualquier keyphrase que esté redactada en su interior.

El otro dia un compi hizo un experimento y redactó en castellano 2 artículos que solo estaban en ingles, a la semana siguiente esos dos artículos eran top 3 de Google.es y solo tenían los backlinks de wikipedia.

Probablemente no sea la optimización de código lo que haga posible estos resultados ya que hay incluso otros CMS en teoría mejor preparados para posicionarse o como mínimo igual, quizá sea el trust rank…

El problema es que muchas veces la información que aporta la wikipedia no es tan buena como otra webs tematizadas, es comun encontrarse con definiciones muy básicas que ni aportan vídeo ni fotos o información desfasada de años anteriores. ¿Porque entonces debe copar la 1ª posición y google no da paso a las webs tematizadas con definiciones más amplias y mejor documentación?



12 Comentarios

  1. DavidM says:

    Es un tema polémico y creo que mucha gente se está dando cuenta de que la Wikipedia tiene demasiado poder, demasiado “wiki” y demasiado poco “pedia”. Giovanna Wall escribió hace un par de días preguntando “When will Wikipedia rank for everything?“.

    Creo que Google debe cambiar su objetivo a “organizar información corrupta proveniente de todos los intereses empresariales del mundo y hacerla accesible, útil y más corrupta de forma universal.”

  2. portalcifi says:

    Yo creo que la Wikipedia en inglés está muy bien como está. Tiene lo justo, que en ocasiones es más que suficiente. Habitualmente está actualizada, mucho más que el promedio de los sitios temáticos, que aunque con contenidos más extensos por lo común están colgados y olvidados. Y proporciona los enlaces adecuados al final, sin spam, blog-rolls o enlaces ‘amigos’ (pésimos inventos para la funcionalidad de internet) ni otras ‘trampas’ de posicionamiento. Esto último está cambiando, pues mucha gente para mejorar rankings hace artículos de wikipedia (que no interesan a nadie) para autoenlazar la web que en verdad quiere posicionar. Pero espero que esto no prospere y que así la Wiki crezca con contenidos fiables, como hasta ahora.

    El éxito del posicionamiento de la Wikipedia, que en su versión española no tiene imágenes y es una pena, es la aceptación. La gente sabe que puede encontrar en ella casi cualquier cosa para enterarse de qué va el asunto, y que luego desde los enlaces puede acceder a información más detallada o erudita. El 95 % de quienes buscan información no quieren más. Ir a webs excesivamente especializadas supone tener que buscar y rebuscar buceando entre millones de párrafos espesos que no le aportan nada. Y seguro que Google lo sabe.

    Además, la Wikipedia ofrece un valor añadido a los buscadores que la enlacen preferentemente: si buscas un término o frase cualquiera, entre los 20 primeros resultados 15 serán falsos pero el de la Wikipedia y otros pocos (no sabes cuáles) serán correctos, serán lo que busca la persona que utiliza el buscador. Y eso es lo que quieren los buscadores, que la gente salga contenta habiendo encontrado lo que buscaba, así volverá. Es más, Google sabe que mucha gente para buscar una palabra la pone como término a buscar seguido de ‘wikipedia’, para que le salga el primero el resultado de la wiki.

    Muchas veces por nuestra obsesión con el SEO y conseguir estar los primeros olvidamos que la finalidad de los buscadores es encontrar cosas, no proporcionar rankings ni dar dinero a las webs. Algún día, espero, la mejor manera de estar posicionados en los buscadores será proporcionar la información adecuada (y ser los primeros en hacerlo, de forma original, sin repetir textos que se pueden encontrar en otros 100 sitios y con una redacción correcta (agradable de leer)). Entonces se valorarán el contenido, la antigüedad de la web y la renovación o actualización del mencionado contenido. También la rapidez (ser el primero en informar de). Pero de momento aún se puede engañar a los buscadores; es el objetivo principal, aparecer arriba incluso aunque no se aporte nada, con material reciclado o fusilado de otros sitios; y lo único que se crea con ello es ruido y malestar para el usuario.

  3. Pedro Perles says:

    excelente aportación, tienes razón en casi todo lo que dices, pero hay muchos casos en los que no se justifica el posicionamiento de wikipedia, definiciones vagas y de poca calidad, sin contenido en fotografías ni descripciones detalladas.

    Sinceramente creo que wikipedia está sobrevalorada por Google y que sencillamente es la solución mas sencilla, ya que si muestras wikipedia seguro que no te equivocas, además de filtrar el SPAM.

    Espero que la evolución de Google ofrezca filtros para ofrecer calidad y que no sea siempre las páginas de wikipedia u otras porque tengan más antiguedad, o prestigio. Hay otras que son más recientes que sin ser optimizadas para SEO e incluso ni son orientadas a ganar dinero ofrecen mejores contenidos y a menudo son ignoradas porque la solución fácil es mostrar wikipedia.

    Como siempre es mi opinión.

  4. Vinagre Asesino says:

    Yo estoy con Pedro en que Google sobre valora la wikipedia. Yo creo que ni siquiera emplea su algoritmo para clasificarla, simplemente la indexa y si tu búsqueda está relacionada con el contenido de la Wiki pues te lo pone en primer lugar.

    Saludos avinagrados.

  5. La Wikipedia tiene buen posicionamento en todas sus páginas internas por la retención de jugo de pakerank en sus páginas. La wikipedia tiene un pagerank de 8/10. Todos sus enlaces externos tienen el parametro NO FOLLOW por lo que el jugo del pagerank se reparte entre todas sus páginas internas. Adicionalmente cada página esta bien optimizada (buen tittle, description, contenidos, etc.).

  6. Errioxa says:

    Tiene 7.740.000 páginas idexadas, miles de links a sus páginas internas desde distintas webs, se siguen añadiendo links a diario, aparece 282.000.000 de veces la palabra wikipedia, de los cuales posiblemente el 80% enlacen,

    Lo raro sería que no saliese.

  7. Kampa says:

    Creo recordad que todo esto se debe a un acuerdo (con dinero por medio) de la wikipedia con Google.

  8. DavidM says:

    Vinagre Asesino, no me extrañaría nada que Google indexara la Wikipedia directamente sin más. Como muy poco Google le da una buena ración de Trust. (Me niego a citar el primer resultado en Google para “TrustRank”). 😉

  9. Pandemoniun says:

    Opino igual, esta sobrevalorada por Google, en muchas busquedas molesta a muchos SEO para escalarla, a mi también y tengo una web temática superior a los contenidos de la wikipedia, igual me pasa con web del año la pana que posicionaron en el pleistoceno y superalas cuesta mucho con contenido rancio, algo falla en el algoritmo google, no se puede estar con el mismo contenido rancio un lustro y no dar paso a webs temáticas, pero el spam asusta tanto que seguramente los tiempos han de ser asi sino se spamearia todo google.

    El gran reto es el spam para los algoritmos de busqueda, pero también esta el handicap del contenido fresco util para el usuario, a mi para ciertas cosas me gustan mas los buscadores de blogs, aportan frescura frente a lo rancio de ciertas busquedas en google, será cuestion de tiempo que los usuarios vayan aprendiendo a usar las tecnologias apropiadamente.

    Un saludo

  10. mike says:

    Yo odio la wikipedia

  11. abogado says:

    Si pero ahora se dice que lo que demanda Google es calidad, la wikipedia tiene gran cantidad de páginas pero en muchas su contenido es poco o confuso o erróneo directamente.

  12. Interesado says:

    Nunca se han puesto a pensar porque al hacer la busqueda: http://www.google.com.mx/search?q=buscador no aparce Google sino hasta despues de la quinta o sexta posicion creo que eso les resolveria muchas dudas o no?

Dejar un comentario