Comentarios en: Invasion de Wikipedia

Por: Charlie

Charlie — Thu, 10 Jan 2008 00:07:18 +0000

No dudo que la invasión de Wikipedia sea una realidad… pero quizás tenga sus días contados, al menos en google

Por: Descarga musica mp3 gratis

Descarga musica mp3 gratis — Wed, 09 Jan 2008 12:48:27 +0000

A este paso nos tendremos que conformar con aparecer en google. El problema que le veo a esto de que las primeras posiciones sean siempre las mismas es que los resultados pueden caer en optimos locales. Esto puede ser un problema grande ya que webs nuevas con mejor contenido no podrán competir con las antiguas por el simple hecho de ser más nuevas.

Por: Public Enemy

Public Enemy — Tue, 08 Jan 2008 21:50:18 +0000

Cierto, es totalmente logico que sea así. A diario miles de personas enlazan desde sus blogs entradas de la wikipedia. Si quisieran podrían sacar mucho beneficio económico de eso

Por: seosimil

seosimil — Mon, 07 Jan 2008 20:05:14 +0000

Como bien dices Pedro, wikipedia no da enlaces sin nofollow y a cambio recibe miles de miles de links, lo que provoca que google la considere una gran pagina (que lo es) y lo demas llega solo, la estructura de links internos que genera una interconexion tan amplia ayuda a transmitir absolutamente todo el nivel de navegacion interna.

Cada articulo tiene decenas o cientos de links internos y la misma cantidad o mas externos y de gran pagerank.

Por: FOTOS

FOTOS — Mon, 07 Jan 2008 17:23:24 +0000

Ahora muchas entradas estan blokeadas para evitar spam. como directory, fotolog etc..

Por: salamanca

salamanca — Mon, 07 Jan 2008 16:49:37 +0000

A mi tampoco me importa la posicion de wikipedia, y me parece normal que este entre las 10 primeras en muchas de las busquedas, realmente es lo que el usuario esta buscando en la mayoria de los casos, una información más o menos sintetica, ordenada y útil.

Por: webseo

webseo — Mon, 07 Jan 2008 15:43:58 +0000

Pues yo entiendo perfectamente que la Wikipedia esté bien posicionada. Se trata de una página con claro interés para el usuario.

Es más, a mi no me preocupa como competidor, ya que normalmente las páginas que posiciono ofrecen servicios que Wikipedia no ofrece, ya que simplemente se dedica a informar.

Por: Pablo

Pablo — Mon, 07 Jan 2008 15:33:43 +0000

El PR no tiene nada que ver, es un simple dato con el cual podemos ver que su sistema de enlace interno es ideal y no se lo reparte a nadie más que a si misma.

La clave de la Wikipedia es el TrustRank que tiene por google, es jodidamente elevado y con la mitad de enlaces y peor información en corto plazo puede que posicione mejor que tú, pero a largo plazo todo se soluciona (hablo por experiencia) mientras no dejes tu página descuidada y le sigas consiguiendo enlaces.

Saludos

Por: DavidM

DavidM — Mon, 07 Jan 2008 15:24:31 +0000

Belami, aunque te comprendo, creo que no tienes por qué enfadarte con los principiantes. Ninguno nace con todos los conocimientos de SEO . Vamos, ninguno TIENE todos los conocimientos de SEO .

Dicho esto, creo que la confusión surge de los dos significados de PR:
1. el algoritmo
2. el numerito en la barrita verde

Uno tiene importancia, el otro no.

Por: Belami

Belami — Mon, 07 Jan 2008 14:56:55 +0000

Hablais de PR como si fuera importante, luego sois los primeros en cuando alguien habla de eso arremeter contra el , en que quedamos ¿sirve o no?. teneis un buen ejemplo de PR en la wikipedia y de lo importante que es. Coincido en que menos importante que anter pero lo sigue siendo. No entiendo a lo semi seos que proclaman que no vale para nada, simplemente repiten lo que leen de otro semi SEO niñato. Esas afirmaciones tan categoricas dice mucho de la persona.

Ya veo que no hay palabras tan bonitas hacia google , pero muchos usais los afilidaos de google para la descarga de FF y demas

google es un tirano mucho peor de lo que es microsoft, se va a forrar aun mas a costa de todos nosotros y se va a quedar con la mayoria de los ingresos de Adwords en sus propios servicios y paginas compradas como youtube y las que vengan, el tiene el sistema de publicidad y las webs.

Os quejais de que la wiki os supera, no le pongais mas links o en su defecto con Nofollow. Entre todos somos culpables de esta situacion, no es culpa de la wiki.

Paso el dia en que googlee era “guais” y los que vivimos de esto lo sabemos bastante bien, dependemos en extremo de 1 solo buscador al ser demasiado usado, y la cosa va para largo.

El dia de mañana gran parte de la publi pasara por el y por sus paginas que compre o sean asociados, al resto ¡que no den!!!
, tendran los mejores CPM de adsense y los mejores puestos en el buscador. Asi que todo se presenta bastante mal medio plazo.

Por: DavidM

DavidM — Mon, 07 Jan 2008 14:56:06 +0000

Pedro, tienes razón y creo que es inevitable. Ahora con Knol google nos lo va poner aún más difícil. Me temo que sí, tendremos que conformarnos con cuartas o quintas posiciones.

Por: Miguel Gaton

Miguel Gaton — Mon, 07 Jan 2008 13:23:55 +0000

Ni tanto que se siente uno mal cuando ves que todo tu esfuerzo se ve ocultado por la Wikipedia, los enlaces patrocinados y servicios de google. Nosotros hemos posicionado realmente bien http://www.actualidadiphone.com para la búsqueda iPhone, superando al resto de blogs y webs, pero poder con la wikipedia es imposible.

Y lo de google… una pena, se ve que google se ha cansado de repartir tráfico y cada vez se queda más para él mismo.

Por: Miguel de TallerSEO

Miguel de TallerSEO — Mon, 07 Jan 2008 11:30:44 +0000

Y ahora con Wikia Search, ¿ mostrará google los resultados del buscador de Wikia ?

Teniendo en cuenta que hace unos minutos se les acaba de caer el servicio, no creo que el comienzo haya sido muy afortunado.

Por: Javier Gosende

Javier Gosende — Mon, 07 Jan 2008 10:54:35 +0000

La wikipedia es un buen ejemplo de transmisión de jugo de page rank a sus páginas internas. Al utiilizar nofollow en los enlaces externos mantienen el jugo de pake rank entre sus diferentes páginas.

También muchos portales enlazan a las páginas interas de la wikipedia por lo que su nivel de deep linking es bueno también.